美国和德国在疫苗专利豁免问题上是否存在分歧？

当然，这是裂痕。特朗普和拜登之间的唯一区别似乎是拜登推销的政治与特朗普作为对人类的仁慈礼物所追求的完全相同。

新的 mRNA 技术（也能够对抗癌症和其他疾病）的大部分专利都由德国公司持有。由于这项需要巨额投资（美国人没有做过）的技术会严重威胁到美国制药公司的（相对）主导地位，开发商（专利）拥有的主要优势现在正试图被破坏。

从长远来看，投资者不会再为制药领域的研究投入任何资金。他们不得不担心，一旦真正需要他们的产品，他们就会被无偿挪用。

哦，好吧，拯救生命需要专利？这是什么逻辑？那么农民会免费赠送食物吗？生存所必需。船舶救生衣是否免费提供给船东？也能救人一命。特斯拉是否免费提供额外的安全功能（行人识别等），因为这些功能的唯一目的是挽救生命？房东是否让人们免费住在他们的财产上，因为人们不住在房子里会很危险？对所有人都没有。

即使是核心的共产主义政权也不会在不让人们支付看起来像货币的东西的情况下传播食物或住房。认为拯救生命的东西必须是免费的，投资于生产或开发的人非自愿地向人类捐赠的想法是荒谬的，而且以前任何美国政府都没有说过。

这就好像欧盟将决定不再授予电影、音乐软件和美国商标的任何版权。任何人都可以合法地复制和使用微软和其他软件，复制好莱坞电影，在收音机上播放美国音乐，以及在没有任何许可的情况下使用亚马逊等商标。可以争辩说，否则第三世界国家无法负担用于管理其政府和企业、获得娱乐或使用可信赖徽标的软件。美国很难接受这一点。

实际上，阻碍向较贫穷国家提供疫苗的并不是专利。如果你有食谱，并不意味着你可以做这道菜。生产 mRNA 疫苗比将一些液体混合在一起要复杂得多。在较贫穷国家建立这方面的能力将是一项挑战。

此外，现有机制规定对某些重要商品的专利进行强制许可。可以使用这些 - 但是，它们需要公平的补偿。拜登政府据称想要排除的东西。

顺带一提，是美国人埃隆·马斯克（Elon Musk）最先想到了这些挑战，并投入了 mRNA 疫苗的“打印机”概念，该概念可以在世界范围内使用，也可以在较贫穷的国家使用。美国是否也支持从特斯拉手中夺走专利？甚至可能是。此举不仅与金钱有关。让我稍后再回到这个话题。

此外，美国实际甚至合法的出口政策将用于生产疫苗的原材料保留在其国内。在为本国人民接种疫苗时，美国遵循严格的“美国优先”原则。他们有没有向较贫穷的国家出口任何疫苗。不是很大。

我认为“仁慈”举措是一种战略尝试，旨在避免美国将来依赖主要在美国以外开发的技术 (mRNA) 的情况。美国的专制主义学说，即不依赖本国以外的任何人或任何事物的尝试，要求与可能发生这种情况的任何情况进行对抗。这已经在尝试避免对中国开发的网络技术的任何依赖。现在欧洲的医疗技术也发生了同样的情况。美国的观点是可以理解的，但欧洲不必接受这一点，给此举贴上标签并不是真正的友好行为。